A la lecture de l’intitulé de la réunion, publique qui plus est, ce jeudi 14 décembre à 19h au Centre Nautique sur le thème : « 𝗧𝗿𝗮𝗻𝘀𝗶𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗲́𝗻𝗲𝗿𝗴𝗲́𝘁𝗶𝗾𝘂𝗲 : 𝗠𝗼𝗻𝘁𝗰𝗲𝗮𝘂-𝗹𝗲𝘀-𝗠𝗶𝗻𝗲𝘀 𝘀’𝗲𝗻𝗴𝗮𝗴𝗲 𝗽𝗼𝘂𝗿 𝗹𝗲𝘀 𝘇𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗱’𝗮𝗰𝗰𝗲́𝗹𝗲́𝗿𝗮𝘁𝗶𝗼𝗻 𝗱𝗲𝘀 𝗲́𝗻𝗲𝗿𝗴𝗶𝗲𝘀 𝗿𝗲𝗻𝗼𝘂𝘃𝗲𝗹𝗮𝗯𝗹𝗲𝘀 », il n’y a pas de quoi sauter au plafond. D’ailleurs, la salle est quasiment vide.
Une réunion publique « obligatoire » souligne madame le maire qui devait se tenir avant le 31 décembre 2023 et qui fera l’objet d’une délibération au conseil municipal lundi 18 décembre.
Il est donc rappeler brièvement le contexte national dans l’optique de la production d’énergies renouvelables. En 2020, les directives européennes préconisaient une production d’énergie renouvelable (EnR) de 23%. Or, avec 19.1%,les objectifs n’ont pas été atteints. La France doit donc rattraper son retard, d’où la planification des projets comme à Montceau-les-Mines. « Nous sommes très à l’aise sur ce sujet, il y a longtemps que la ville s’est engagée sur le sujet d’autant plus que je suis la présidente du Cerema, cet organisme public qui s’engage dans la transition des énergies » accrédite Marie-Claude Jarrot.
On se souvient qu’en mai 2022, le maire annonçait l’idée, grâce au solaire, d’envisager une autoconsommation sur la ville de Montceau, d’envahir l’espace des Chavannes (le site du lavoir) et installer des panneaux flottants sur le lac Saint-Louis, proche du stade des Alouettes.
Aujourd’hui, ce n’est plus une idée mais une réalité, les projets sont lancés, ils vont se réaliser et Eric Behague, directeur général des services (DGS) d’annoncer : « la ville de Montceau produira plus d’électricité qu’elle n’en consommera. Nous serons autonomes ».
Déjà, il existe le parc des panneaux photovoltaïques d’Engie Green à proximité de Lucy avec ses 30 429 panneaux d’une puissance de 13.7 Mwc soit l’équivalent de la consommation annuelle de 7000 personnes.
Vont s’ajouter, toujours au sol, le parc au lavoir des Chavannes sur 18.8 hectares avec une puissance entre 8 et 12 Mwc et le parc flottant sur le lac Saint Louis sur une surface de 19 hc et une puissance comprise entre 10 et 15 Mwc. « Ils permettront de couvrir les besoins de la ville en journée » assure le DGS et toutes structures intéressées à participer à la société de projet. « Nous allons créer une société citoyenne, actionnaire de ces opérations pour accéder à cette énergie à des tarifs attractifs (lire plus bas).
Pour faire simple, explique Lionel Duparay, adjoint aux finances, « 1 hectare, 1 M € d’investissement, 1000 foyers ». Il ajoute, « nous lançons les consultations cette fin d’année pour un démarrage des travaux en 2025 et une production d’électricité en 2026, le tout à un tarif préférentiel ».
De son côté, GazelEnergie, sur une partie du site de l’ancienne centrale thermique Lucy III, « aux endroits où on ne peut pas faire autre chose » précise Thomas Perin, va engager les travaux d’une ferme photovoltaïque d’une puissance entre 10 à 15 Mwc, »en prenant en compte les enjeux environnementaux ». Construction en 2026.
A cela, viendront s’ajouter, toujours en photovoltaïque, des ombrières sur le parking du centre nautique pour alimenter la piscine et sur les parkings extérieurs du complexe Jean Bouveri (une puissance potentielle de 1300 Kwc). « C’est un investissement de 2 à 3 M qui là encore ne coûtera rien à la ville et seront installées en 2024 » annonce madame le maire. Tous les parkings de la commune pourraient être équipés, hormis les parkings le long du canal, de la mairie et la place de l’église.
Il est prévu également de couvrir l’ensemble des toitures de la commune (publics et privés) en photovoltaïque, soit pour une autoconsommation, soit pour une revente à EDF. « Nous informerons les particuliers des possibilités » stipule Marie-Claude Jarrot.
Du côté de Moncia qui alimente avec son réseau de chaleur 3700 logements et un millier de plus d’ici un an _ d’où les travaux ces derniers temps au centre-ville de Montceau _ , « une ferme solaire prendra place à la place de l’ancienne chaufferie et nous abattrons les deux cheminées » indique Dominique Lamard (Engie Solutions) pour alimenter le réseau de chaleur. Il est question également de géothermie sur la parcelle du puits Darcy, toujours pour alimenter Moncia. Une géothermie qui pourrait également alimenter le Bois du Verne sur les zones industrielles et commerciales.
Quant à l’éolien, la ville de Montceau n’y est pas favorable.
A l’annonce de toutes ces opérations, la ville de Montceau-les-Mines va devenir pionnière dans la transition énergétique.
Jean Bernard
Parc photovoltaïque au lavoir des Chavannes
Parc photovoltaïque flottant sur le lac Saint Louis
Les emplacements des ombrières
« La ville de Montceau va produire plus d’électricité qu’elle n’en consommera » : Pendant la journée uniquement !
.
(Moins de 9h sur 24h en ce moment)
Et à la saison où on en a le plus besoin (éclairage, chauffage)
L’ancien site Lucy serait idéal pour l’implantation d’un SMR Nuward d’EDF.
De l’eau, de la place, le réseau électrique déjà présent et en remplacement d’une centrale à charbon.
Voilà qui serait pourvoyeuse d’emploi pour des années .
Le tout pour 2×170 mw sans CO2 et sans couvrir le territoire de panneaux made in China
Et on jette les déchets radio-actifs dans votre jardin ou dans celui de vos enfants et petits enfants ?
Pourquoi les jeter dans un jardin ?
Idéalement on ferme le cycle et les déchets reviennent combustibles.
On parle d’une dizaine de tonnes pour 10 ans là ou Lucy transformait 130 tonnes/ heure de charbon en Co2 directement dans nos jardins pour le coup.
Après je peux comprendre que gérer 10T de déchets sur 10 ans puisse être un insurmontable problème dans ce cas libre à nous tous de réduire de 80% notre consommation d’électricité.
Bonsoir/jour
130 Tonnes par heure, ça me paraît exagéré, les livraisons devaient se faire en continu sans doute ¯\_(ツ)_/¯
Bon… J’aurai dû vérifier avant…
Une centrale de 1000MW consommait 9000T par jour.
Donc Lucy, d’une puissance de 270MW, consommait 2430T
par jour, soit 101,25T par heure.
Finalement, je me tais ಠ﹏ಠ
Que disent les études réalisées sur le sujet ?
(« Electricity generation and health ») publiée dans The Lancet, revue sérieuse s’il en est, laquelle déterminait que les décès liés au nucléaire (morts directes et cancers induits ultérieurs) atteindraient au maximum 0,07 morts par térawatt-heure produit… Soit 350 fois moins que le charbon et 260 fois moins que le pétrole.
…..les renouvelables, les données commencent à daterl…. Il convient donc se référer à une étude plus récente ( Why nuclear energy is sustainable and has to be part of the energy mix ») …qui a établi en 2014 les chiffres de la mortalité liée à différentes sources d’énergie à partir de données fournies par l’Organisation Mondiale de la Santé
D’après celle-ci, même en incluant le nombre de décès liés à la catastrophe de Fukushima, le nucléaire ne causerait pas plus de 0,04 morts par milliard de kilowattheures produits. C’est-à-dire 3,75 fois moins que l’éolien, 11 fois moins que le solaire posé sur toit, 35 fois moins que l’hydraulique, 100 fois moins que le gaz naturel, 600 fois moins que la biomasse, 900 fois moins que le pétrole, et 2 500 fois moins que le charbon…
C.Q.F.D?
Oui, en attendant mieux……
Le nucléaire est la meilleure transition qui soit dans notre état actuel géo-économique. (même si la Bourbince n’est pas en capacité de refroidir nos mini-réacteurs…..)
Mais…..il a aussi ses gros défauts. Déchets insolubles sur des millions d’années (donc parties de la planètes sur-blindées et condamnées à l’isolation absolue), manque d’eau pour le refroidissement et immense faille de déstabilisation en cas de conflit armé (ou attentats).
Passé cette transition, l’utopie absolue est de s’interroger sur nos usages, nos besoins, notre indépendance (l’uranium ne pousse pas en France, ou si peu) et nos équilibres.
Un mix énergétique (dont le nucléaire en petite proportion) est le mieux par échanges extra-régionaux (« ne jamais mettre tous ses oeufs dans le même panier »), et si possible le moins polluant qui soit.
Mais au final, nous devrons traiter tous les paramètres complexes et fondamentaux en même temps : sociaux, économiques, géo-politiques, techniques, psychologiques, territoriaux, naturels, etc…… Cela se conditionne selon notre capacité à travailler en équipe et à compléter/augmenter nos compétences (et non se jalouser en « cassant » son « adversaire »), et sera l’effort, le prix à payer pour se sortir enfin de toutes les crises perpétuelles que traverse l’humanité (pauvreté, bêtise, luttes de pouvoir, manichéisme, inégalités économiques, gaspillages, dilapidations, productions de déchets, etc…..etc……).
Le veut-on déjà vraiment???
La transition mais vers quoi ?
L’évolution aurait été conditionnée par le partage des savoirs, depuis des millions d’années
Fondamentalement, n’existe t’il pas une dotation vitale d’agressivité, ce qui aurait initié la sélection naturelle que ce soit sur le végétal ou l »animal ?
En conséquence, peut on croire en une gestion humaine bénévole, non cupide, alors des humains cherchent la sécurité que donne la puissance ?
La multitude des tentatives avortées d’accords nous laisse t’elle des illusions ?
Dixmude , pas sur que des montcelliens qui pleurent un réfrigérant obsolète , s’accrochent a’ un lavoir qui va leur couter un pognon de dingues ne soient pas hostiles à l’atome , même si la centrale du Bugey n’est pas loin , mais loin des yeux .
À Sevrey?
Par définition, l’évolution, c’est évoluer…… l’agressivité n’est pas programmée à durer indéfiniment…..nous avons ce choix qui se présente de ne plus être agressif……à méditer pour que chacun fasse le bon choix…… car nous avons cette capacité de dépasser, transcender notre nature, la seule espèce de cette planète à être dotée de ce pouvoir (et à ne pas s’en servir….mmh….quel gâchi….).
La transition vers la place épanouie de chaque être vivant dans un système d’équilibre homéostatique.
La transition vers la possibilité de faire des activités en permanence plus bénéfiques et saines que toxiques et addictives
La transition de la survie du Système Terre vers d’autres planètes.
La transition vers une Connaissance très pointue qui nous rapprocherait de LA Vérité globalisée et de notre pouvoir de Créativité et de Bonté (cf Interstellar)
Au boulot……
Dur dur…..
Cordialement
Louis Passeur, je le crains… hostile à beaucoup de choses d’ailleurs !
Lucy s’est batie avec de la fierté. Aujourd’hui seule l’hostilité reigne.
Une paire de Nuward ce serait un peu plus de MW que Lucy en un minimum de place sans intermitance et couplable au réseau de chaleur existant .
Du travail a Industeel le Creusot, Framatome Le Creusot, Framatome Saint Marcel, sans oublier le tissus de PME autour et vecteur de gens qualifiés pour construire, démarrer et faire fonctionner l’outil.
Montceau reprendrai un peu « de niveau » là ou les desoeuvrés erent dans les rues et ou les moutons sont employés a broutter autour des panneaux.
Se souvenir de son passé ne devrai hélas pas etre une négation du futur.
Ceci dans l ensemble est très intéressant,mais pas un mot à quel coût reviendra le prix de l électricité, quelle garantie écrite Mme le maire et les investisseurs peuvent il garantir un prix très raisonnable de l énergie…….car ces articles biens préparés…..bien ficelés laissent penser que l énergie coutera presque rien……!!!!!!..il faut être honnête sur cette affaire de transition énergétique……elle coûtera de plus en plus cher……aux citoyens et de plus en plus rentable aux investisseurs et à l etat……!!!!
De plus en plus rentable au investisseurs….
Ce qui me chagrine, c’est de constater que les services de l’état (et nombre d’élus ? ) soient incapables de conserver le patrimoine présent voire organiser la création de richesses nationales ?..
Les élites de l’ Administrations seraient ils stériles, nonchalants voire corrompus ? (Je viens de m’intéresser à l’affaire Paribas)
L’état français n’est pas en capacité d’investir ?
Bonne nouvelle très bonne nouvelle même. Comme sa vous arrêterez de fermer notre piscine et chaufferez l’eau à la bonne température. Et nous laisserez prendre soin de notre santé ….j’espère qu’à l’avenir vous consommerez pas inutilement l’électricité…….