Le projet à Saint-Romain-sous-Gourdon. Il est tombé à l’eau.
Joël Jouve, président de la fédération départementale « Vent de Sottise » est inquiet. Dans son communiqué (lire ci-dessous), il rappelle les plusieurs relances de promoteurs éoliens dont VSB et EOLFI sur le territoire de la commune de Saint-Berain-sous-Sanvignes et plus au nord, du côté d’Uchon. Il parle « d’une tentative de saccage de ce beau paysage ».
L’ÉNÉRGIE ÉOLIENNE EST PROFONDÉMENT INUTILE
POUR LUTTER CONTRE LES GAZ À EFFET DE SERRE
Après l’épisode du confinement dû à cette pandémie, ralentissant ainsi notre économie et toutes autres formes de projets, comme il fallait s’y attendre, le municipales bouclées, les affaires reprennent de plus belle pour les promoteurs éoliens par une constante pression auprès des nouveaux élus.
Cela se traduit au sein de notre beau département par un nouveau projet au nord de Saint-Berain-sous-Sanvignes en plus de celui toujours existant, on en parle également du côté de Nochize, bref, ils font feu de tout bois encouragés par les récentes déclaration de la nouvelle Ministre de la Transition Ecologique, Barbara Pompili qui veut développer à tout prix, à n’importe quel prix devrions nous ajouter, cette énergie, et après la scandaleuse signature en toute discrétion pendant le confinement d’un plan de relance de la PPE (Programmation Pluriannuelle de l’Energie) qui prévoit de doubler le nombre d’éoliennes, en engageant ipso facto des dizaines de milliards d’argent public au détriment des soignants.
Pour reprendre une expression du Président d’une autre Fédération anti-éolien, je cite « ce sont à tout le moins des méthodes de forbans ».
Les éoliennes coûtent les yeux de la tête, ça ne crée pas d’emploi et en plus ça détruit nos paysages.
Alors que la France prévoit de multiplier par 2,5 la puissance installée d’énergie éolienne d’ici à 2030 soit 20000 nouveaux engins, c’est une aberration totale qui ne répond à aucune nécessité écologique dans la lutte contre le réchauffement climatique conséquence des gaz à effet de serre.
Faut-il encore le répéter, la France est l’un des pays le moins carboné au monde par notre production nucléaire qu’on aime ou qu’on n’aime pas, mais qui ne délivre pas de gaz à effet de serre, sujet pourtant Ô combien sensible chez nos amis écologistes, comprenne qui pourra !
Notre production d’électricité essentiellement nucléaire est largement excédentaire pour satisfaire tous nos besoins tant économique que domestique et n’a nul besoin de ce système à la « Madoff » entièrement subventionnée.
Les consommateurs français payent un surplus d’électricité dont ils n’ont pas besoin pour faire fonctionner une industrie qui n’est pas chez nous importée du Danemark ou d’Allemagne.
Les éoliennes françaises présenteraient une facture considérable pour l’Etat jusqu’à 40 milliards d’euros. Avec 70 à 90 milliards de soutien budgétaires, il y aurait de quoi renouveler tout le parc nucléaire français originel ou le faire passer à la 3ème génération se désole encore Julien Aubert député LR qui a travaillé au sein d’une commission dédiée à l ‘Assemblée Nationale.
Désastreuse pour les finances de l’Etat, l’énergie éolienne l’est aussi pour l’économie locale. Selon plusieurs études notariales récentes, la dévaluation des biens immobiliers à proximité des éoliennes se chiffre de 30 à 50 %
Alors, ce serait ainsi et fatal que le clocher du village qui culmine à 15/20 m soit menacé d’être cerné par des éoliennes de plus de 200m ?
Les récentes victoires des populations soutenues par leurs associations de Saint-André-le-désert, de Saint-Romain-sous-Gourdon, plus ancien de La Guiche démontrent à l’envi qu’il est possible et souhaitable de défendre nos territoires contre ce cancer éolien.
Joël JOUVE Pdt de Vent de Sottise
La sottise c’est de lutter contre les ENR qui sont des énergies propres éternelles et sans danger, alors que le nucléaire est sale avec des déchets millénaires, limité dans sa disponibilité à moins d’un siècle, et dangereuse comme nous le rappelle l’actualité régulièrement.
Commentaire dénué de tout bon sens et foncièrement inexact et partisan
Il y a encore des gens qui « pensent » que l’énergie éolienne peut remplacer l’énergie nucléaire.
Quand on n’y connait rien , on ne prend pas parti pour une filière qui ne produit que de l’énergie ridicule, ruineuse et intermittente, et à la grande joie de tous les promoteurs escrocs qui se gavent avec de l’argent public.
La France a manqué de masques et de respirateurs, son chômage explose et on va engloutir des dizaines de milliards pour RIEN. Pour sortir du nucléaire, l’Allemagne, face à son échec cuisant dans l’éolien , construit à marche forcée…des centrales à charbon !!!
Il y a encore des gens qui croient savoir et qui racontent n’importe quoi et qui vont jusqu’à ignorer que l’énergie nucléaire ne représente dans le monde que 10% de la production d’électricité alors que les renouvelables en sont pour 25% c’est pourtant facile d’apprendre ça en lisant les sites des organismes statistiques et non le sites d’opinion. Quant à l’échec de l’Allemagne vous avez vraiment un sac sur la tête, l’Allemagne se porte bien et il lui arrive même de nous vendre du courant et un autre gros sac sur votre tête à propos de l’ouverture de centrales à charbon, car l’Allemamgne en ferme plus chaque année qu’elle n’en n’ouvre, ce qui ne s’était pas produit depuis 7 anq
Allons Monsieur Rochain, nous parlons d’éolien, qui ne représente pas 25 % de la production d’électricté mondiale, mais 4 %, ce qu’il est facile de constater avec le site de International Energy Agency !
Quant à l’Allemagne, elle vient d’ouvrir la centrale de Datteln 4, de 1100 MW.
Elle a aussi mis en service des centrales à gaz. Au total sa capacité totale en centrales pilotables a augmenté epuis 2000. Contrairemnt à vous, les Allemands ne sont pas fous, ils savent qu’en l’absence dde vent et de soleil, ils doivent garantir leur consommation d’électricité avec deu cahrbon et du gaz
@BMD
Apprenez à lire pour les 25% j’ai écris « renouvelables » pas éolien
Quant au gaz, il peut être bio. et les allemands en ont pour 8,4% dans leur mix car il n’ont pas la chance comme nous d’avoir une importante source hydroélectrique qui elle vient au secours du nucléaire bien incapable de réagir aux variations de l’équilibre du réseau.
Le retour du lobby du nucléaire !!
.
Qui, à coup de présentations (bien faites, faut le reconnaître) nous ressasse toujours les mêmes sottises en « rafales » … 🙂
sachant qu’il faut 2000 éoliennes pour remplacer 1 réacteur , avec le coût, le bruit, le manque de vent et tout les autres inconvénients, les écolos de bureau ou n’ayant jamais mis les pieds dans une centrale devraient pique niquer sous une éolienne !! et utiliser du courant tout azimuts ( industries, maisons, voitures etc) , ils verraient que la surface prise pour pouvoir subvenir à tous prendrait le 1/4 constructible du pays!!! et avec du vent!!!
Tout dépend du réacteur et du modèle d’éolienne et de son lieu d’implantation. Votre façon de raisonner dénote une totale méconnaissance du problème. En fait 200 éoliennes de 12 MW en mer du Nord suffisent pour remplacer un réacteur comme celui qui vient d’être fermé à Fessenheim. et le reste de votre message est à l’avenant, du bla bla qui se colporte sur les sites d’opinions et venant tout droit du lobby nucléaire. Mais la réalité du monde, là où il n’y a pas de lobby nucléaire, avance avec les ENR.
Votre nucléaire si INDISPENSABLE ne représente que 10% du mixe électrique mondial alors que les ENR c’est 25%…. vous vous croyez indispensable ?
J’allais oublié, le nucléaire c’est entre 4 et 7 fois plus cher que les ENR et cela se voit dans tous les contrats signés depuis un an. Par exemple :
https://www.batirama.com/article/26939-photovoltaique-comwatt-est-pret-pour-l-autoconsommation-collective.html
Comment est-ce possible ? Facile, essayez de démontrer le contraire au mlieu de vous fortifier à coup de dites d’opinion du nucléaire ;
Les données du problème :
Nucléaire :
Cout EPR : 12,4 G€ Délai de réalisation 2007 à 2021 : 14 ans
Puissance de production théorique 1,6 GW Facteur de charge 75% (mais même à 100% sans maintenance ni rechargement d’uranium ni incidents…. Ça ne fera pas le poids. Noter que le facteur de charge du parc existant n’a été en 2019 que de 68%) Puissance réelle : 1,2 GW
Production annuelle : 10,5 TWh
Parc éolien :
Coût d’une éolienne de 2 MW : 1 M€ Facteur de charge moyen France de l’éolien : 25%
On peut donc construire plus de 10 000 éoliennes avec ce que coûte (a déjà couté sans produire) l’EPR de Flamanville. Puissance théorique 20 GW, puissance réelle 5 GW
Production annuelle : 43,8 TWh soit 4 fois plus que le nucléaire de l’EPR
Ajoutez à cela que le parc peut produire au bout de 2 ans seulement, car moins de deux ans suffisent pour construire une éolienne et la raccorder. Aujourd’hui l’étape la plus longue de la construction d’une éolienne est représentée par les délais imposés par les recours juridiques systématiques.
Le coût du MWh solaire ayant rejoint celui de l’éolien depuis 2018 le résultat est le même pour le solaire
Il faut estimer le coût du stockage si tant est qu’il faille stocker car le stockage est un fantasme inventé par le nucléaire, qui ne sachant pas quoi faire de son électricité la nuit, la stocke sous forme de chaleur la nuit dans les millions de m3 d’eau sanitaire. Il suffit par ailleurs de consulter systématiquement les courbes fournies par RTE pour voir que part vent fort l’éolien (bien qu’encore très mal réparti en France) la production est jusqu’à 5 fois celle du vent moyen au niveau duquel il « faudra » équipé le parc pour qu’il fournisse le besoin dans le mixe qui lui aura été assigné. En conséquence par vent fort il y aura une puissance colossale à stocker avec cette électricité quasi gratuite ce qui rendra probablement intéressant le stockage H2 malgré la piètre conversion E->H2->E de 40%. Ajoutez-y que dans les ENR le biogaz est dans un état stocké dès sa production et son potentiel, peu développé en France (1,8 % du mixe électrique) qui l’est 5 fois plus en Allemagne, permettrait d’alimenter exclusivement par ce moyen le pays par temps calme et couvert anticyclonique durant 3 mois au moins chaque année avec la méthanisation des simples déchets agricoles. Actuellement l’Allemagne dont le biogaz représente déjà 8,4% du mixe électrique peut assurer son besoin électrique à 100% par cette source 1 mois par an. N’oubliez pas non plus les ENR constants ou presque, avec les solutions marémotrices, les hydroliennes, les houliennes, et n’oubliez pas non plus l’hydraulique de barrage qui marche déjà fort bien….. autant de solutions qui rendent ridicule l’insistance des nucléocrates sur le caractère intermittent lui aussi ridicule puisqu’il s’agit de variabilité et pas d’intermittence qui est le « tout ou rien » présenté aussi de façon toute aussi ridicule comme aléatoire, avec une météo datant de l’âge de la hache de pierre, peut-être, mais plus aujourd’hui. Il y a beau temps que l’on sait ce que le vent attendu demain va produire, et où (façade maritime Nord, Ouest, Sud ? Et dans l’intérieure même chose). La même météo va aussi nous donner la couverture nuageuse et…. Il est temps de revenir au XXI e siècle au lieu de bétonner sur le XXe qui a bien fait son boulot, merci, au revoir.
La mariée que l’on nous présente est elle si propre ?
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/cop24/pourquoi-les-energies-renouvelables-sont-moins-propres-que-vous-ne-le-pensez-en-tout-cas-pourl-instant_3075963.html
La disponibilité des résines, colles, fibres pour les pales et autres terres rares pour les aimants de nos moulins à vent modernes n’est elle pas aussi limitée que celles de toutes les autres filières ?
Des déchets millénaires….comme ces broyats de pales en composites utilisés en Allemagne comme murs antibruit et dont l’évolution resterait à définir ?
Sans gaz a effet de serre ?
https://www.youtube.com/watch?v=mGFH1xPM6QA
Dangers liés à la production d’energie ? page 49 :
https://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2010/nea6862-evaluation-risques.pdf
Finalement, qui croire ….
La différence c’est que l’uranium transformé en énergie n’existe plus tandis que le néodyme utilisé dans les alternateurs des éoliennes reste du néodyme réutilisable lors du démantèlement et rien n’a été volé à la Terre pour faire de l’énergie qui elle venait du Soleil
C’est toute la difference
J’ajouterai que les 3 sites de « références » ne sont que des sites d’opinions le premier un journaliste de France Info…. vous parlez d’une autorité en la matière … le second un youtubeur, et le troisième une étude faite par le soutien international au nucléaire… c’est écrit à la première page. Alors je vous conseil plutôt de référer aux notes de l’ADEME organisme gouvernemental qui classe l’éolien au même rang que le nucléaire
Merci M. Rochain.
Pas évident de sélectionner les sources fiables….
Généralement, j’essaye de les croiser en ne perdant pas de vue, par exemple, qu’il y a peu, des experts déconseillaient le port du masque.
Je me dis que si les sénateurs ont demandé à auditionner M. Jancovici, c’est qu’il doit avoir un niveau de compétence reconnu ?
https://www.youtube.com/watch?v=1aCHN6dytVY
J’ai apprécié l’historique à 1’25 et son analyse.
L’intégralité de cette session :
https://www.youtube.com/watch?v=MULmZYhvXik
De quoi se poser des questions sur les tenants et les aboutissants.
Néodyme : son extraction sa fabrication et son recyclage sont sans prélèvement effectué sur la planète ? J’ai plus que des doutes.
https://www.industrie-techno.com/article/aimants-permanents-la-course-au-recyclage.52732
Cordialement
Je ne dirais pas que ce n’est pas évident de sélectionner les sources fiables, je dirais plutôt que c’est long et fastidieux. De toutes les façons tous les sites sur lesquels vous pouvez lire que la bonne solution c’est celle-ci ou celle-là ne font en fait que donner leur conclusion, et la plus souvent une conclusion décidée en amont et pour laquelle les auteurs ont ensuite sélectionné les arguments puisés sur d’autres site d’opinion, qui permettaient de la justifier. Il y a pléthore de ces sites regorgeant de fake news. Ce que j’appelle un site fiable est un site qui n’a pas d’opinion et rapporte des faits chiffrés, il n’a d’ailleurs aucune parenté, ou alors très éloigné, avec le sujet de la discussion dont il sert d’argument.
Par exemple, il peut s’agir de sites de géologie ou de géophysique lorsqu’on vient vous parler de pillage de la planète en utilisant des mots trompeurs, mais souvent de bonne fois par des gens qui se fient précisément à ces mots trompeurs faite de connaissances du domaine. C’est par exemple le cas de « rare » à propos des « terres rares » qui en fait n’ont pour la plupart d’entre elles rien de rare, et ont hérité de ce nom que parce qu’on les a découvert tardivement et souvent imbriquées entre elles au point que les chimistes n’arrivaient pas à les dissocier dans leurs amalgames où les électrons de valences les intriquaient comme un seul atome extrêmement complexe. Ainsi il suffit d’annoncer en une phrase facile et rapide à écrire que les éoliennes seront très rapidement limitées en nombre en raison de l’épuisement des terres rares dont elles ont besoin.
Deux lignes qui vont éventuellement deux heures de recherche pour démontrer que c’est faux mais la même phrase ressortira le lendemain, le surlendemain… sous la même plume et d’autres plumes, sur le même forum et d’autres forums…
Pourtant c’est faux pour deux raisons. La seule terre rare utilisée est le néodyme qui permet d’augmenter considérablement le niveau de saturation magnétique des noyaux inducteur et induits des moteurs et alternateurs. C’est-à-dire de faire des alternateurs de même puissance en divisant leur volume par 2 ou 3. Ce n’est donc pas indispensable, mais seulement souhaitable, pour ce qui concerne la première raison. Le néodyme est utilisé depuis très longtemps pour faire les moteurs animant les glaces de portières de voitures et d’essuie-glaces par exemple, sans que jamais personne n’ait tirer un signal d’alarme, et sans en avoir fait le compte je suis à peu près certain que la masse de néodyme utilisée dans ce genre d’application doit être bien supérieur à celle utilisée jusqu’à présent dans les éoliennes, en raison du nombre de véhicule ayant été construit sur la planète et utilisant des essuie-glaces (à part ma première deux chevaux qui utilisait le même câble pour animer les essuie-glaces et le tachymètre depuis l’essieu tracteur).
La deuxième raison va nécessiter une plongée dans la recherche d’un site de géophysique qui m’apprendra le statut du néodyme en regard de son éventuelle rareté. Et je découvrirai que le néodyme est 15,37 fois plus abondant dans la croute terrestre que ne l’est…. L’uranium ! Bien sur la réponse que vous aurez faite au partisan du nucléaire qui vous avait sorti sa petite phrase mensongère restera, elle, sans réponse. Ce qui ne l’empêchera pas de la ressortir régulièrement. Pourtant vous lui avez mâché le travail en lui fournissant l’adresse d’un site sur lequel il pouvait trouver ce genre d’information :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Abondance_des_éléments_dans_la_croûte_terrestre
Mais rappelez-vous, son opinion était faite avant toute discussion car elle était le fruit des sites d’opinion qui lui avaient forgé l’esprit. C’est comme pour les religions si c’est inculqué très tôt cela devient indéboulonnable, et cela fait 60 ans que le nucléaire est la seule solution et nous procure l’électricité la moins chère d’Europe, et si dans l’avenir elle augmente (ce qui est inéluctable) ce sera à cause des ENR outrageusement subventionnés (en d’autres termes, de l’argent, le vôtre, contre rien, avec pour seul objectif d’enrichir les industriels des ENR) car les ENR sont hors de prix, la preuve ?
Regardez la mienne, à titre d’exemple :
https://www.batirama.com/article/26939-photovoltaique-comwatt-est-pret-pour-l-autoconsommation-collective.html
Une autre petite phrase qui prétend balayer l’argument que l’EPR coute trop cher : c’est un prototype, une tête de série, c’est normal que cela coute cher mais les prochains, faits en séries couteront 4 fois moins chers et seront fait en 4 ans !
Là encore pour contrecarrer cette tentative de désinformation il vous faut réunir des preuves car ce n’est pas au nucléocrate de prouver que ce qu’il avance est vrai, c’est à vous de prouver que c’est faux car il a lui le bénéfice d’être la norme, 60 ans de lobbying nucléaire.
Vous allez devoir rechercher ce qui s’est passé avec le premier EPR lancé en construction en 2005, la vraie tête de série, celui d’Olkiluoto en Finlande qui n’a toujours pas démarré et pour lequel nous payons des indemnités de retard s’élevant actuellement à 450 millions d’euros, et ce n’est pas fini. Mais analysez ce qui s’est passé pour les « six têtes de série ? » et vous constaterez que tous ont étés ou sont des catastrophes même les deux chinois présentés en France comme des réussites exceptionnelles avec un doublement (seulement) du délai de construction et des dépassements de budget de 60%.
Mais est-ce suffisant pour convaincre ? Certainement pas. Vous devez prouver qu’il n’est pas possible qu’un EPR soit construit en 4 ans !! Mission impossible ? Pas du tout, il n’y a pas besoin d’être un expert de la construction nucléaire pour cela mais je vous ai prévenu, c’est long et fastidieux. Vous allez devoir faire de l’archéologie dans la construction des réacteurs nucléaires et les sites officiels notamment de l’EDF ne sont pas avars tant ils étaient fier du nucléaire, même si aujourd’hui cela peut servir à desservir la propagande du lobby, ils ne pouvaient pas deviner à l’époque que ces informations se retourneraient contre eux, mais ce qui est écrit est écrit. Vous trouverez donc que les premiers 34 réacteurs de type CP se construisaient entre 4 et 5 ans, puis les mauvaises expériences à l’étranger ont enseignées qu’il fallait construire différemment et ajouter des dispositifs sécuritaires jugés non indispensables par le passé. Les durées de construction sont passées plutôt à 6/8 ans avec les P4., et de fil en aiguilles les derniers construits, les N4, de 9 ans pour le plus rapide à 12 ans pour le dernier et le plus long à construire. Il faudra donc m’expliquer comment on peut faire plus vite en devant encore augmenter les sécurités sur des réacteurs plus puisant encore.
Lorsque vous avez des gens qui ont à priori le bénéfice favorable du nucléaire dans une population manipulée depuis 60 ans qui se content de n’avoir qu’à affirmer alors que vous devez, non seulement prouver que ce que vous dites est vrai, mais aussi que ce qu’ils disent est faux vous finissez par avoir accumuler de quoi faire la différence entre un site d’opinion et un site fiable.
Quant à Jancovici, il a choisi le nucléaire il y a 20 ans lorsque rien n’était sûr et qu’il avait plus d’une chance sur deux d’être dans le vrai car personne ne doutait du nucléaire, il lui est devenu impossible de faire marche arrière. Il est consultant et gagne sa croute en conseil, il lui est impossible de dire à son client d’aujourd’hui le contraire de ce qu’il a dit hier à cet autre client. Il a aujourd’hui une étiquette dans le dos dont il ne se débarrassera qu’en faisant du conseil dans un autre domaine, car il est encore trop jeune pour aller jusqu’à la retraite avec son message.
Son invitation à exposer ses idées devant le sénat ne résulte que de ce qu’il est très connu, et un sénateur n’entend que ce qui fait le plus de bruit, pas ce qui a la meilleure appréciation sur la situation. Dans ses conférences j’ai noté de nombreux artifices destinés non pas à éclairer l’auditoire mais simplement à le captiver en lui donnant l’impression qu’il avait appris quelque chose. D’autres sont carrément faux et je lui ai démontré mais il n’a pas répondu. Je crois qu’il était parfaitement honnête en avec un discours en accord avec ce en quoi il croyait il y a encore dix ans, mais depuis, il est surtout devenu soucieux de maintenir son aura, car je le sais suffisamment instruit de l’évolution des solutions d’aujourd’hui, et intelligent pour les avoir compris.
Non, il n’est pas difficile de sélectionner la bonne information, mais cela prend beaucoup de temps et c’est fastidieux, mais la recherche a été pour moi une vocation depuis toujours.
M. Rochain, je vous remercie d’avoir consacré du temps pour rédiger ces réponses éclairées…..et éclairantes face à mes interrogations.
Très cordialement
Bonsoir
Du charbon, il en reste assez à Montceau, rouvrons des mines, on créera des emplois !
Nos petits enfants nous remercieront quand il fera 5 degrés de plus sur la Terre !
Ou alors que dites-vous d’une bonne grosse centrale nucléaire sur les rives du lac de la Sorme ?
Une manne financière pour les communes et on pourra même distribuer gratuitement à chaque habitant un seau de déchets radioactifs à enfouir dans sa pelouse !
Le problème de l’énergie est un problème complexe qui demande de la réflexion, des études d’impact environnemental et pourquoi pas un référendum auprès de la population !
En matière de pollution radioactive, il semblerait que le charbon n’ait pas été, ne soit pas innocent !!
http://www.journaldelenvironnement.net/article/electricite-le-charbon-plus-radioactif-que-le-nucleaire,79350
« »Si, globalement, les niveaux restent faibles, force est de constater que les centrales au charbon sont de loin les plus émettrices (via le radon). Selon qu’il s’agisse d’une vieille installation ou d’une centrale dernier cri, les niveaux de doses collectives oscillent entre 1.400 et 670 homme-sievert par gigawatt (homme.mSv/GW) installé[2]. A comparer à une tranche nucléaire (130 homme.mSv/GW) ou à une centrale à gaz (55 homme.mSv/GW). » »
Et l’ ANDRA semble confirmer qu’il y a des problèmes.
Pour ce qui concerne nos petits enfants, quel est le plus gros risque ? Le nucléaire, le chimique, un taux d’activité supérieur à ce que peut supporter la planète ….?
http://www.robindesbois.org/wp-content/uploads/Atlas-PCB-6-eaux_juillet-2011.pdf
Ne parlons pas des océans….
Y a t’il une bonne solution ?
Il n’est pas pour moi question de promouvoir les centrales à charbon, ni même de les considérer comme une solution d’avenir. C’est une solution du passé, comme le nucléaire, mais dont on hérite. Venant de la Terre et n’y retournant pas ce sont deux solutions « sales ». Certains héritent de la première solution et d’autres de la seconde. Mais ceux qui héritent du charbon semblent bien avoir pris conscience qu’il fallait abandonner cette solution alors que ceux qui héritent de la solution nucléaire semblent ne pas vouloir se remettre en question en raison de ce que cela n’émet pas, ou peu, de Co2 qui est la bête noir du moment. Il est même étrange que vous ne parliez que des radiations du radon. Je connais bien se problème de radon car observateur à l’observatoire astronomique du Pic du Midi, cette montagne fortement granitique empoisonne les locaux que nous sommes contraint de ventiler en permanence, fenêtres ouvertes même en hiver.
La seule solution propre, car elle existe contrairement à ce que raconte Jancovici, c’est de ne pas puiser l’énergie de la Terre, mais du Soleil et de la Lune. Energie qu’ils nous produisent à profusion soit directement par le flux de photons, soit indirectement par la création d’autre forme d’énergies transformées comme le vent, les courants marins, la houle, le cycle de l’eau terrestre, les marées…..
Les énergies fossiles comme le nucléaire emprunte de la matière à la Terre et la transforme en énergie électrique qui, in fine se retrouvera sous forme de chaleur rayonnante dans l’espace par la transformation effectuée par la machines électriques. En revanche, ce qui est emprunté à la Terre pour faire la transformation des énergies d’origine externe à la Terre en électricité n’est pas consommé, pas transformé en énergie, et peut lui être rendu sans avoir modifier le moindre atome d’origine (le capital de la Terre).
Oui il y a une bonne solution
Du charbon il y en a pour 250 ans, de l’uranium pour moins de 100. Tandis que du Soleil il y en a pour encore 5 milliards d’années…. Faites vos jeux